Desde el Fondo Monetario Internacional (FMI) emitieron un comunicado donde explicitan las negociaciones con el Gobierno Nacional por el pago de la deuda de más de 44 mil millones de dólares que contrajo Argentina. “Hubo avances en el trabajo técnico entre la delegación argentina y el equipo del FMI», destacaron desde el organismo.
En diálogo con Nota al Pie la economista, docente e investigadora universitaria, Noemí Brenta analizó los detalles de este posible acuerdo: “Lo que puedo leer, como todos, es que las negociaciones están avanzadas, pero que todavía falta definir varios puntos. Entre ellos, la cuestión de los sobrecargos, de las tasas que se cobran cuando los montos prestados son muy grandes” .
“La cuestión de las medidas de la política económica que va a tomar Argentina, se ve que hay varios puntos sobre los que todavía no se ha acordado”, explicó la economista. También anticipó: “Tengo la impresión de que no habría acuerdo antes de fin de año. Todavía hay un poco más de tiempo: los primeros meses del año que viene. Es mejor que tarde un poco más, pero que sea lo menos nocivo posible para el país”.
“Por supuesto que la experiencia histórica de la Argentina con el Fondo no nos hace optimistas; siempre los acuerdos han implicado ajustes que recayeron principalmente sobre las espaldas populares”, añadió Brenta.
La respuesta de las organizaciones sociales
Este fin de semana, se realizó una masiva protesta desde distintas agrupaciones sociales quienes reclamaban que no se pague la deuda. Entre les organizadores de la protesta se encontraban Barrios de Pie – Libres del Sur, el Frente de Izquierda Unidad, el Frente Popular Darío Santillán, el Frente de Organizaciones en Lucha, Partido Obrero –Tendencia y Rebelión Popular, entre otras.
Desde Barrios de Pie – Libres del Sur, Silvia Saravia, en declaraciones previas a Nota al Pie sostuvo que “una de las cosas más importantes de la convocatoria es la pluralidad de sectores que vinimos a decir que el gobierno no tiene que reconocer una deuda que fue fraudulenta desde su inicio”. Y agregó: “Creemos que las estafas no se pagan. Por eso estamos acá, con una gran diversidad de sectores, para rechazar el acuerdo con el FMI”.
También en la misma jornada se expresaron referentes de distintos partidos en contra del pago de la deuda. Uno de elles fue Nicolás del Caño, que expresó que la convocatoria “es muy importante; no solo acá, sino en todos los puntos del país, diciéndole no al pacto con el FMI porque sabemos que siempre exige políticas de ajuste contra las mayorías populares”.
Una medida cautelar
Por su parte, desde distintos organismos de Derechos Humanos y Gestión Ambiental, impulsan la presentación del pedido de Medida Cautelar ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en contra del acuerdo.
Consultada al respecto, la economista aclaró: “Yo soy economista, no abogada. Sobre las cuestiones jurídicas, la verdad que no puedo expedirme porque no son mi materia”. Sin embargo, agregó que “lo que le puedo decir en cuanto al pedido de medidas cautelares y etc., es que lo que se ve en la historia del Fondo con Argentina y con cualquier otro país miembro, es que el Fondo tiene inmunidades. Está muy protegido por su propia normativa, por ser un organismo de sistema de las Naciones Unidas; por las relaciones de poder, por ser uno de los instrumentos ejecutores de la política de Estados Unidos hacia los demás países”.
Brenta además escribió varios textos y libros sobre la historia de la deuda externa, “especialmente en nuestro caso, hemos tenido nuestra región hacia Latinoamérica, durante la historia del Fondo, todas las controversias con cualquier país se han resuelto o ventilado dentro mismo del Fondo”.
En estos casos “se ha formado una comisión Ad Hoc para ese asunto: se llama a expertos internacionales. Es decir, hasta ahora no he visto que prosperaran acciones judiciales en cualquier foro, en ningún foro”, explicó.
También manifestó su opinión al respecto: “Pero por supuesto que estoy de acuerdo (es una cuestión delicada) en que desde el país hagamos todo lo posible para poner el tema en la palestra; para que se difunda, se hable”.
“Digo que es una cuestión delicada porque, por un lado, necesitamos como país demostrar unidad. Si nos fragmentamos, debilitamos mucho también la capacidad de negociación oficial. Eso el Fondo lo aprovecha mucho, cuando ve que en un país hay divisiones”, añadió.
Ir hacia una posición de unidad
En un análisis del contexto, la economista expresó que hay “una oposición que es feroz y que está dispuesta, inescrupulosa, a hacer cualquier cosa con tal de que fracase cualquier gobierno que sea tibiamente nacional y popular”. Sobre esto, analizó: “Cuando existe ese tipo de oposición, y cuando dentro mismo de los apoyos del oficialismo hay divisiones, eso es lo peor que podemos hacer para perjudicar las negociaciones y que el Fondo y los países poderosos abusen todavía más de la Argentina”.
“Creo que tenemos que tener una posición de unidad, de fortaleza. Y dentro de esa fortaleza sí, hacer escuchar las voces que exijan que el ajuste no recaiga en el pueblo, en los sectores populares, y que no impida el crecimiento de la economía. Al revés, que fortalezca”, sostuvo. También agregó que sabe que parece imposible que un ajuste fortalezca nuestra economía, “pero hay formas”, reflexionó.
También explicó que “hasta ahora, los ajustes heterodoxos siempre fueron buenas intenciones”. Ejemplifica esto con el caso de Alfonsín, que “intentó hacerlo y le torcieron el brazo. Podemos decir que las relaciones de aquel momento, la posición de Alfonsín, era mucho más débil que la actual. Con una democracia totalmente recién naciente, que era difícil poder saber o poder ver si se iba a poder sostener después de tantos años de dictaduras, de represión”.
Un análisis de los aspectos del acuerdo
Sobre el acuerdo, Brenta expuso: “Me parece que lo mejor que va a tener este acuerdo es que, durante cuatro años, no le vamos a tener que pagar al FMI. Miremos la parte que nos beneficia, por lo menos con claridad”.
También agregó: “Porque uno no podría asegurar que el acuerdo va a ser así o asá, si francamente se ve que el gobierno tiene toda la intención de calibrarlo de tal modo que sean los sectores más pudientes. Dentro de las relaciones de poder, dentro de la correlación de fuerzas que existe hoy dentro de la Argentina y de las alianzas que es posible hacer dentro del campo popular. El gobierno ha declarado mil veces y, hasta ahora, el ajuste no ha recaído abiertamente en las espaldas del pueblo”.
Respecto a cómo ve la situación a futuro aclaró que “no podría asegurar que eso no va a pasar, nadie tiene la bola de cristal; pero sí durante cuatro años no vamos a tener que pagarle al Fondo. Y en este tiempo “lo que hay que hacer es tratar de crecer y recomponer la economía: recomponer los ingresos de la población, recomponer el tejido social, económico y político”, aclaró.
También indicó que “para eso, dependemos mucho de lo que pase en el resto del mundo; que estas derechas feroces que avanzan afuera y acá también son un verdadero peligro. Y también que no se vea con claridad quién es el enemigo”.
Porque “el enemigo no es el gobierno que está negociando que, a mi juicio, tenemos que mostrar unidad, apoyar. Y exigir también. Denunciar si es que vemos que el acuerdo se bandea para recaer en las espaldas de los más vulnerables, los más vulnerados. Y de los medianamente vulnerados también, porque en definitiva, estamos todos en el mismo barco”.