El colectivo Naturaleza de Derechos, en conjunto con integrantes de la Comisión de Legales de la Asamblea Mar Libre de Petroleras, presentaron amparos judiciales en la Justicia Federal de Mar del Plata. Esto fue a partir de la respuesta que dio el Ministerio de Ambiente de la Nación el pasado jueves 27 de enero sobre las exploraciones sísmicas y el proyecto de extraer petróleo en aguas argentinas del Océano Atlántico.
En diálogo con Nota al Pie, un integrante de la Asamblea Mar Libre de Petroleras, Kanki Alonso, explicó los detalles de la situación respecto a este tipo de actividad.
¿Presentaron amparos ante la justicia referidos al tema de las Ballenas Francas Australes?
La Asamblea por un Mar Libre de Petroleras armó una comisión de Asuntos Legales y accionó de forma judicial con un recurso de amparo y una querella penal. El recurso de amparo se basa en la omisión de la tutela otorgada por la Ley 23.094 que declara monumento natural a la Ballena Franca Austral y obliga a que se haga aplicable la Ley 22.351 de reservas naturales, monumentos naturales y parques nacionales.
Esa ley y esa declaración entre ambas leyes aumentan al máximo la protección que le da la legislación argentina a un componente o a un elemento del ambiente, como es la Ballena Franca Austral (Eubalaena Australis) y lo que vimos es que en el informe de impacto ambiental presentado por Serman y Asociados (que fue la empresa contratada por Equinor) se soslayó este dato.
Se omitieron las exigencias que obliga la ley a darle intervención a la Dirección de Parques Nacionales, entonces por parte de la empresa Equinor, a través de la empresa que contrataron, Serman, que hizo la evaluación de impacto ambiental que presentaron al ministerio de ambiente y corrigieron.
Observamos que todo el proceso de presentación y de correcciones que realizó el Ministerio de Ambiente en todo momento, se omitió la existencia de las Ballenas Francas Australes que habitan en esas mismas áreas de la Cuenca Argentina Norte (CAN) 100, 108 y las que están cercanas, la 114 también.
Son áreas de las cuales depende la vida y la subsistencia de ellas que van a estar fuertemente impactadas por la exploración sísmica y a la que el marco legal argentino obliga, en el caso de una actividad antrópica que pueda dañar o menoscabar las condiciones de vida y de las poblaciones de estas ballenas, se tenga que dar intervención obligadamente a la Dirección de Parques Naturales.
Esa intervención nunca sucedió, el Ministerio de Ambiente nunca dio una intervención solicitando un dictamen a la Dirección de Parques Naturales y bueno, a partir de ahí, se violó una Ley Nacional. Creemos que no es una situación ingenua; sino que esa omisión fue deliberada a los efectos de poder facilitar la exploración y la prospección sísmica por parte de Equinor, Shell e YPF quienes fueron adjudicatarios de estas áreas.
¿Hay rechazo de la población general a este tipo de actividad?
En cuanto al rechazo de la población a la explotación petrolera, que esto sería una expansión de la frontera hidrocarburífera; fue rotundo. Ya que la audiencia pública que se realizó en junio del 2021 más del 90 % de las personas que participaron, expresaron rotundamente su rechazo diciendo que no querían que se realice la exploración sísmica.
Por los daños a los componentes del ecosistema; que no querían que se avance con las perforaciones en búsqueda de petróleo y de gas Shale (que es el gas no convencional). Que también eso es todo un capítulo en el cual hay grandes omisiones y ocultamiento.
Porque el Estado Nacional, en ningún momento aclaró qué tipo de petróleo piensan obtener. Todo indica por los estudios y los relevamientos realizados hasta el momento que se trataría de gas Shale que es un tipo de gas que se encuentra en basamentos pétreos de piedras conocidas como esquisto o lutitas, piedras de poro muy cerrado, las cuales exigen la explotación no convencional, o sea, la fractura hidráulica o comúnmente llamada Fracking. Está prohibido en muchos países; como Noruega.
¿Esto está prohibido en otros países?
Y en muchos países a nivel mundial prohibieron esta actividad por el nivel de contaminación que genera; pero también por su relación con los movimientos sísmicos y los terremotos.
Entonces aquello que la empresa tiene prohibido hacer en su propio país, se les está abriendo la oportunidad para hacerlo acá en la Argentina, como es el caso de Vaca Muerta donde Panamerican Energy, entre otras, realizan la extracción de gas no convencional con estas técnicas que están prohibidas en muchos lugares del mundo.
El rechazo de la comunidad fue amplio y general, no sólo las personas comunes se expresaron; sino muchos científicos, mucha gente perteneciente a distintas áreas de investigación, de motus propio se presentaron y rechazaron el proyecto.
¿Cuáles son los argumentos que les presentan para avalar este tipo de actividad, son meramente económicos?
El argumento principal expresado por el Ministro de Ambiente y también en su momento expresado por el gobernador de la Provincia de Buenos Aires es que se necesitan dólares para pagar la deuda. Ese es el argumento más fuerte y más rotundo, secundariamente a eso se habla de aumentar los puestos de trabajo, lo cual sabemos que es insignificante.
Si nosotros tomamos en cuenta áreas petroleras como lo es la cuenca del Golfo de San Jorge, zona aledaña a Comodoro Rivadavia, donde sabemos que los trabajos vinculados al petróleo generan mucha precariedad desde el punto de vista laboral que está demostrada en la cantidad de asentamientos de villas y de desocupación que hay en esos territorios.
Entonces bueno, las pruebas están a la vista, hay derrames en todo el país, hay innumerables causas judiciales en todo el país, no solo en la cuenca neuquina o el Golfo de San Jorge; sino que hubo derrames en Magdalena, en la década del 90; por distintas causas.